依質押合同取得汇票但無質押背書,能否行使票据權利?

admin

甲、乙公司签定《質押告貸合同》一份，商定乙公司向甲公司告貸1000万元，為担保债務實行，乙公司将依法获得的一张電子贸易承兑汇票（单子付款報酬丙公司、收款報酬乙公司、票面金额1000万元）質押给甲公司。

乙公司收款時，同步将该单子背書讓渡给甲公司，但均未在单子上記錄 “質押”字样。

後乙止癢藥膏,  公司到期未還款，甲公司提醒付款後被拒付，無奈遂诉至法院，诉请丙公司付出票面金额及利錢。

争议核心

甲公司可否基于質權向丙公司行使单子權力？

概念之争

<A说>

質押背書是单子質權的匹敌要件，而非見效要件（原《担保法诠释》第98条采此说）。

<B说>

質押背書是单子質權的見效要件，而非匹敌要件。

<C说>

固然未作質押背書不可立单子質權，但债權人却享有基于平凡债權的質權，即以单子為權力，以平凡债權為標的質權。

状師评断

汇票質押是關涉《民法典》與《单子法》的繁杂问题，就其設官僚件，學界眾说纷纷，各地司法裁判也互有對峙。

《单子法》第35条第2款劃定：“汇票可以設定質押；質押時理當以背布告载‘質押’字样。被背書人依法實現其質權時，可以行使汇票權力”。

《民法典》第441条相沿了原《物權法》之精力，也對“汇票汇質權自權力凭證交付時設立”做了不异劃定，但未對汇票質押是不是必要質押背書做明白劃定，“但書”条目也暗昧不清。

為更好地跟尾《民法典》與《单子法》，《民法典担保軌制诠释》第58条應運而生，其劃定:“以汇票出質，當事人以背布告载‘質押’字样并在汇票上签章，汇票已交付質權人的，人民法院理當認定質權自汇票交付質權人時設立。”

根据否决诠释，“未背布告载‘質押’字样”或“未在汇票上签章”，即使完成交付，该汇票質權也未設立。

该条在必定水平上化解了司法實務中的犹疑與歧見，進一步重申：

一、汇票作為一種權力凭證，其對應的財富權力是单子付款哀求權和单子追索權（即汇票質權之標的），理當優先依照出格法《单子法》的劃定；

二、質押背書是《单子法》所劃定的一種单子举動，必需严酷對峙文义主义，創設单子質權必需作質押背書，以举行商事公示，不然汇票質權不設立。

本案，甲公司固然根据《質押告貸合同》获得案涉汇票，但因未举行質押背書，故而汇票質權未設立，天然無權基于質權向中藥牙粉, 丙公司行使单子權力。

至于前述C说，汇票質權虽未設立，可是否設立了以平凡债權為標的之質權呢？

也就是说，虽未設立单子法意义上質權，可是否設立了民法意义上的質權呢？

此概念触及學界的“一元论”與“二元论”之争，值得咱們當真思虑。

作者声名

本文的阐發结论及建议是基于已見效的法令律例、审讯記要、實務案例及本人實務履历，仅供交换進修，不组成任何法令定見及许诺。如需轉载或有其他问题，请接洽作者本人。